有肉無骨剖明千古奇冤 移妾作女解脫寸心堅結（4）

素臣道：“昭君青塚，事最荒唐。杜詩一去紫台，獨留青塚，畫圖省識，環佩空歸，已駁去無存。惟收句‘千載琵琶作胡語’，雖證明青塚之誣；而‘分明怨恨曲中論’，則猶仍範史之誤。按《前漢書》：‘單於願婿漢氏，元帝以昭君賜單於，號寧胡閼氏。’《後漢書》雲：‘敕以宮女五人賜之；昭君因不禦悲怨，請掖庭令求行。’《前書》昭君生一男伊屠知牙師；《後書》則雲生二子。《前書》昭君妻後單於，生二女，長女為須卜居次，次女為當於居次，並無上書求歸事；《後書》則雲：昭君上書求歸，而並不詳其生二女事。範氏於《匈奴傳》，本不必入昭君事，而特為敘之，仍明與《前書》互異，殊不可解！此委由習俗傳聞，誤以王建女細君入胡悲怨，及上書求歸，為昭君之事，而妄翻前案耳。顧《前書》作於班固，與元帝時世切近，見聞既確；而其妹班昭，在宮教授後妃，其弟班超，在外都護西域，於昭君，單於之事，尤所深悉。範氏於數百年之後，妄為改易，既無以摘前人之誤，又無以證己說之信，不知而作，其惑甚矣！兩先生於目內，揭出“笑看”二字最妙。昭君妻前單於，生一子，妻後單於，生二女，又並無上書求歸事，有何怨恨？杜老猶仍範史之誤，而曰‘分明怨恨’；故以‘笑看’二字，翻落範史之誣，誠卓識也！至文姬以屢醮之婦，不過小有聰慧；而範氏謬廁列女，與桓少君、王霸妻等賢孝節義諸婦同傳。兩先生以愁訴醜之，忘結發之仲道，鄙現婿之董祀，而獨憶壯蹺之匈奴，胡笳十八，愈拍愈愁，愈愁愈訴，愈訴愈醜，亦以正範史之失也。”飛娘道：“蔡文姬原算不得人，卻不知兩先生是駁那範史之錯處。至《前書》所載昭君、細君，及《後書》、《匈奴傳》所載昭君，還求文爺把各傳念一遍與奴聽，才得領略此詩議論。”素臣因把各傳念了一遍。

飛娘道：“今日才知古詩《昭君怨》的題目，都是瞎話，總被這《後漢書》誤了！杜詩向不明白，如今因講漢史，連杜詩都明白了，快活，快活！”紅瑤道：“範史載文姬，與載袁槐妻馬倫同意，因其父而及其女，又因其才有足稱故耳。但文姬失節，敗壞家聲，遠遜馬倫之有名於世，兩先生駁之誠當；而律以善善從長之說，是否尚有推原？”飛娘道：“你冇聽見文爺說那蔡邕的罪狀哩！”因把素臣所講蔡邕一回，從頭至尾述來，不遺一字。

紅瑤道：“原來文姬與蔡邕，都是一樣冇良心的人，真可謂有其父，必生其女！女兒若早聞恩爺之論，今日也冇此疑問了。”素臣驚歎道：“小姐熟於史書，兼能貫穿；熊姊采納芻蕘，鹹可覆按；真閨閣奇才也！至馬倫之有名，亦不過如本傳所載，口舌捷給耳；有文姬之長，而無文姬之短，猶為彼善於此。若雲因其父而及其女，則與載文姬同失矣！馬融黨梁冀，敢於代草章疏，彈劾李固，助逆害忠，罪大惡極，而可以為善人乎？”紅瑤道：“馬融前列生徒，後設女樂，及門三年，未見一麵，設饌相待，兩示其情，本非正道；因係漢世大儒，侑食聖廟，故誤以為善人。若知胡粉搔頭之疏，出於其手，斷不敢為此妄論矣！”

玉麟道：“現在八人中，耳性以大妹為第一，可以過耳不忘；目性以紅瑤為第一，幾於過目成誦。愚夫婦及四妾，皆中人之性，伯仲之聞，聽解之後，必須查出書籍，細細印證，方能通徹，不及他兩人當下便會悟得來。”說畢，複求教《刨墳》、《逃學》兩回。

素臣道：“此無可講解，不過據事直書，以辟俗說耳。秦穆公有愛女未嫁而死，不惜厚葬。賊利其財，穴墳入壙，開棺見屍，屍為寶玉襲斂，肌肉不腐，顏色如生。賊起淫心，入棺奸汙，仍為蓋棺塞穴，攫財而出。後鬻壙中金碗、玉簫於市，為吏所捕。賊乃詭稱遇仙，與之飲食居處月餘，彆之日，贈以金碗玉簫等物；述其麵貌衣飾，則固穆公所葬之愛女也。穆公夫人曰：“我女大聖，死後猶能與生人交接。”待賊以子婿之禮，甚寵遇之。當時知者，莫不訕笑。（未完待續）