毀先賢豪客揮拳 開後局小兒言誌（2）

素臣道：“製義本無益於學者，而使暢發聖賢之精義，辨析經傳之疑蘊。較唐、宋、元取士之製，或雕琢其心思，或縱橫其意見，或俳憂其興趣者，得失判然矣！況為老太師所持製，為臣子者，可貿貿去之乎？”吳江秀道：“為臣者當責難於君，當進以唐、虞之政，祖宗法度有必當更改者，何嫌於變易耶？”素臣道：“祖宗法度有必當更改者，有可以不更改者；若不問其當改不當改，而肆意改之，以為責難於君，此安石之邪論也。安石變法而行雇役，民既安，溫公並議改除，蘇軾猶以為言。況祖宗法度，百餘年所安者耶？本朝由製義出身者，忠如方、景諸公，直如鐘、戴諸公，蘇尚書之理學，季祭酒之氣節，於少保之功勳，彭相國之經濟，麟麟炳炳，史冊可稽。即現在閣臣，如劉、謝六卿，如王、馬、劉、戴諸君子，樹立卓然，何一非製科出身？而必欲變祖宗之法度乎？況有鄉舉裡選，經義治事兩途以左右之。今之生監不通經義、不習治事者，不得與賓興之典，是製科之中，以默參以論秀之法，非前此之徒工文藝者比。木偶紙棺之誚或可免矣！利不什不變法，害不什不變法，正無庸明與祖製為難，而輕議革除也！至冉有、宰我之升於堂上者，後人因陳、蔡之事，慰夫子之思，而非以其學行高於有子、子賤也。然已身通六藝，列於政事、言語之科。夫以子路之賢，而初見孔子，尚有雄冠之習；曾子之聖，而初在聖門，尚有質魯之目；豈冉有、宰我兩賢，漸濡聖人之教澤，而終不改其黨權、短喪之失乎？《論語》載：‘冉有侍側，侃侃如也’，子樂。《孟子》載：宰我曰：‘以予觀於夫子，賢於堯、舜遠矣！緬其氣象，譯其言論，亦可知其品之日上，識之日高，而可執其前事以相繩乎？’觀五秉之與，冉有非屑屑於財利者也；觀賜之華不如予之實，宰我非捷捷於口給者也；商富教於車中，論五帝於函丈，得不謂聖門之選乎？春秋時，事於諸侯者，以諸侯為君；事於大夫者，以大夫為主。委贄臣之，則各忠於所事，以是為儘職焉。冉有之忠於季氏，亦其義也。然弑父與君，亦不從之，則已賢於春秋時之大夫陪臣矣！短喪之問，誠為可疑。但今之居喪者，三年之內，俱能食旨不甘、聞樂不樂、居處不安乎？毋亦不食旨而有甘之心，不聞樂而有樂之心，居倚廬而有安之心，名為持三年之喪，而悲哀惻恒，實無期月之愛於父母者；蓋比比矣！是有三年之名，而無期年之實也！宰我天性不及。初遊聖門，疑先生之製禮，不本乎庸眾之常情，而禮樂壞崩，既失之拘牽。由衷發言，複不為虛假，故有‘期可已矣’之問；自夫子以三年免懷，推喪製之原本，而發人子之天良，必能引其情性，而不終於不及矣！倘二子者，要終於不忠不孝，夫子有不麾之門牆外者乎？夫子樂收於門牆之內，而兩兄乃欲屏之門牆之外，不亦惑哉？”

素臣這一席話，吳江秀巳頻頻點首，卞特立尚期期欲言。隻見無外含怒而出，喝問道：“你這二個豎儒，怎敢毀謗起先賢來？兩賢身通六藝，怎便不足楷模？且請問你兩人，通得幾藝？待我來考較一考較。如缺了一藝，便須罰跪在兩賢神位前，提著賢士之耳，揮我匪人之拳！但不知你兩顆腐頭，可受得起？”卞特立不待無外說完，拉著吳江秀往外飛跑，口裡說道：“匡無外吃得滿臉鮮紅，來撒酒風了！還不快走！”無外大笑道：“你兩個在這裡撒酒風，反說我來撒酒風，快些拿住，休教走了！’素臣趕出去送，已如漏網之魚，七跌八撞，跑出轅門去了。

素臣一麵差人帖去致意一麵攔轉無外，著實埋冤。無外掀髯大笑道：“有素兄這等寬急肚腸，與他歪纏，若不嚇走了他，我們的酒會，何時結局？”一把拉著素臣進廳。長卿等一齊迎住，替文甲求情，說：“是我們笑出來的事，與令孫無乾！”素臣隻得喝了起來，令其執壺敬酒，以贖前罪。文甲叩謝而起，接了家人酒壺，先敬了十杯入席酒。眾人吃著酒，長卿道：“這兩醉生語雖亂道，卻頗有些見解，非鄙生腐儒也！”素臣道：“這兩人是本縣有名秀才，每以貧賤驕人，得罪鄉黨，素行卻無瑕玷。被匡兄這嚇，吃虧了他了！”心真道：“無外此舉，可謂羯鼓解穢！素兄這一番議論，真是使頑石點頭，而卞生猶不輸伏，再與他纏到幾時！彼自負為顏淵複生，若冇無外這一嚇，將來便為禰衡之續矣！”（未完待續）